评分及理由

（1）得分及理由（满分2分）

学生答案：d（对应选项D）。空白处(41)前文指出社会科学资源未充分贡献于全球挑战（如气候变化、安全等），后文强调饥饿问题的解决关键在于社会因素（组织与分配）。选项D提出"解决方案是改变学术界思维模式，将全球挑战和社会创新作为主要目标"，能有效衔接前后文逻辑，强调社会科学应更关注实际问题。但标准答案为E（选项E指出这些问题根源于人类行为，需要行为改变和社会创新，与后文"问题本质是社会性的"直接呼应）。学生答案与标准答案不符，故得0分。

（2）得分及理由（满分2分）

学生答案：b（对应选项B）。空白处(42)前文为"这很遗憾——学界应抓住机会提升现实影响力"，后文引用Schumpeter观点强调"创新需要创造性破坏"。选项B讨论论文数量虽增长但占比仍小（2010年仅1.6%论文含环境关键词），但此处需承接"遗憾"原因并解释为何影响力不足。标准答案为F（选项F指出社会科学家不愿解决此类问题，并举例欧洲资助争议，与后文"创造性破坏"形成对比）。学生答案B更适配空白处(43)，故此处错误，得0分。

（3）得分及理由（满分2分）

学生答案：g（对应选项G）。空白处(43)前文指出"环境变化相关论文数量自2004年快速增长"，需补充具体数据支撑或转折。选项G提供1990年代末各国社科资助比例（4%-25%），但内容与"论文数量"无关，且时间节点（1990年代）与前文（2004年后）不匹配。标准答案为B（选项B用2010年数据说明论文数量实际占比很小，形成转折）。学生答案与上下文逻辑脱节，故得0分。

（4）得分及理由（满分2分）

学生答案：c（对应选项C）。空白处(44)前文强调"问题不是资金量"，后文指出"资金只要方向正确就足够"。选项C提出"强制社科与其他领域整合"（如健康、能源等），但该内容更适配空白处(45)（讨论资金导向改革）。标准答案为G（选项G提供资助比例数据，证明资金量并非核心问题，与后文"资金充足"衔接）。学生答案与上下文逻辑不连贯，得0分。

（5）得分及理由（满分2分）

学生答案：f（对应选项F）。空白处(45)前文描述欧盟资助计划变更（取消社科单独类别，引发抗议），后文指出意图是"促进合作解决全球问题"。选项F提及"欧洲科学家反对资助类别调整"，但重复前文已述内容，且未给出解决方案。标准...