评分及理由

（46）得分及理由（满分2分）

学生答案基本准确传达了原文含义：指出了艾伦提出共同假设（非机器人故能控制思想）并揭示其错误性。核心逻辑（假设内容+错误本质）与标准答案一致，仅表述细节略有差异（如"同意的假定"替代"认同的假设"），但未影响逻辑完整性。根据评分规则，思路正确不扣分，识别误差（如"幻景象"）不扣分。得2分。

（47）得分及理由（满分2分）

答案正确解析了原文对比关系：意识维持控制幻觉 vs. 实际面临自我质疑。关键要素（"通过意识思维维持控制幻象"、"持续面临问题"、"为何不能达成"）均准确呈现，虽"这么做或达成那个"略显口语化，但未偏离原意。逻辑无错误，符合不扣分原则。得2分。

（48）得分及理由（满分2分）

答案存在逻辑错误：将原文中"justification for neglect of those in need"（为忽视贫困者正名）曲解为"忽视与利用上位者/下位者"，完全颠倒了对象关系（原义是"忽视弱者"而非"忽视强者"）。同时遗漏了"superiority/inferiority"（优越感/劣势感）的翻译。核心逻辑错误需扣分，根据错误严重性扣1分。得1分。

（49）得分及理由（满分2分）

答案存在两处逻辑错误：①将"circumstances"（环境）误译为"阶层"，改变了原文讨论主体；②"bring out the best in us"（激发最佳潜能）被误译为"成为最好的自己"，混淆了被动激发与主动成就的关系。此外，"wronged"（被冤枉）译作"被曲解"也不准确。逻辑错误扣1分。得1分。

（50）得分及理由（满分2分）

答案部分正确：提到了"可能性"和"取决于我们"的核心概念，但存在严重逻辑偏差：①"任何事物都有更好的可能"偏离了"everything is up to us"（万事取决于己）的控制权主题；②"专注于限制"与"对可能发生的事更加权威"未能准确对应原文"experts in limitations"（擅长关注限制）和"authorities of what is possible"（掌控可能性）的对比关系。逻辑错误扣1分。得1分。

题目总分：2+2+1+1+1=7分