评分及理由

（1）得分及理由（满分10分）

学生作答是一封电子邮件，需要根据题目要求进行综合评判。题目要求是：给Smith教授写邮件，1) 就城市交通主题的辩论提出一个具体话题并说明理由；2) 告知你的安排。

分析学生作答内容：

1. 内容要点覆盖情况：
   • 题目要求1（建议具体话题及理由）：学生提出的辩论主题是“Safe and Death”（安全与死亡），但未明确说明这与“城市交通”（city traffic）主题的关联，也未提供选择此话题的理由。这属于关键要点缺失。
   • 题目要求2（告知安排）：学生详细安排了辩论的时间（5月20日周日早上8点）、地点（学生活动中心）、参与人员（各年级国内外学生）以及活动流程（开幕式、研讨会、主题演讲、讨论环节）。这部分内容覆盖了“安排”的要点。
2. 语言与格式：
   • 语言整体流畅，语法和词汇错误极少（如第二次识别中“conclude a discussion”应为“conclude with a discussion”，但属于轻微错误）。
   • 格式正确，有称呼、正文、结束语和署名，语域（给教授的邮件）基本恰当，但开头“On behalf of the Students Union”的表述与题目中“professor Smith asked you to plan”的个人任务背景略有出入。
3. 逻辑与任务完成度：
   • 最大的问题是内容与题目要求的偏离。题目核心是“city traffic”，但学生作答的主题“Safe and Death”以及讨论目的“how to protect ourselves when we go through life/street”均未清晰、直接地关联到城市交通问题（如拥堵、公共交通、私家车限行等）。这导致邮件未能有效完成“suggest a specific topic with your reasons”这一核心指令，构成了内容上的重大遗漏和逻辑上的不切题。
   • 安排部分虽然详细，但由于主题偏离，整个计划的针对性不强。

根据评分标准： - 该作答在“内容”上不完整，关键要点（基于城市交通主题的建议及理由）缺失。 - 语言和格式良好，但无法弥补核心内容的缺失。 - 逻辑上因主题偏离而存在明显问题。 因此，该作答符合第二档（较差，3-4分）的描述：“内容不完整，关键要点缺失；...逻辑混乱，语句间缺乏衔接...