评分及理由

（1）得分及理由（满分8分）

学生作答整体思路是使用一个互斥锁（lock）来保护对共享资源（碗和筷子）的检查和修改，并尝试在满足条件时获取资源。然而，该方案存在多处逻辑错误和安全隐患：

1. 信号量使用不当：题目要求使用信号量的P、V操作描述互斥与同步，但学生将碗（Wan）和筷子（k[]）定义为整型变量，通过lock保护进行判断和修改。这本质上是用一个二元信号量（lock）模拟了一个大的临界区，而不是为碗和筷子分别设置信号量来实现资源的同步分配。这不符合题目要求使用信号量进行同步的意图。
2. 死锁风险：方案中，哲学家在持有lock锁的情况下，循环检查条件（while (Wan > 1 && k[i - 1] == 1 && k[i % n] == 1)）。如果条件不满足，它会释放锁（v(lock)）然后重新循环。这虽然不会导致死锁，但会导致忙等待（busy-waiting），效率低下，且未体现信号量让进程阻塞等待的核心机制。
3. 逻辑与数组索引错误：
   • 条件 Wan > 1 意味着只有当碗的数量大于1时哲学家才能尝试进餐。这与题目中“有m(m≥1)个碗”的条件不符，且当m=1时，任何哲学家都无法进餐，不合理。
   • 筷子数组 k[i] 的初始化和使用混乱。第一次识别中初始化为0，第二次识别中初始化为1。根据常理，可用资源信号量初值应为正数。在检查条件时使用 k[i-1] == 1 和 k[i%n] == 1，意味着筷子可用时值为1。但在获取资源时，对 k[i-1] 和 k[i%n] 进行减减操作。这里存在严重的数组索引问题：对于哲学家i，其左手筷子应为 i（或 i-1 需处理边界），右手筷子应为 (i+1)%n。学生的代码中 k[i-1] 和 k[i%n] 不能正确表示左右筷子，且当i=0时，i-1 会导致数组下标越界。
   • 获取资源部分的代码逻辑放置不当。在满足条件的while循环内，它获取资源后执行 v(lock); break; 跳出循环。但跳出循环后，代码流程会执行到while循环外的 v(lock);（第一次识别版本）或直接到“吃饭”部分（第二次识别版本）。第一次识别版本在获取资源后多执行了一次 v(lock)，第二次识别版本逻辑稍好，但整体结构依然混乱。
4. 未能防止死锁：标准答案通过限制同时进餐的哲学家数量（碗的数量或n-1）来预防死锁。学生的方案虽然...