评分及理由

（1）得分及理由（满分2分）

学生答案的核心逻辑是：如果总是选择nice值最小（第一次识别）或最大（第二次识别）的进程运行，并且后续不断有新的、nice值更极端（更小或更大）的进程到达，那么之前到达的某些进程可能永远得不到运行，从而导致饥饿。这个解释抓住了“静态优先级调度可能导致饥饿”的本质原因。

尽管两次识别在“选择nice最小还是最大”上存在矛盾，但根据上下文和题目背景（题目明确“选择优先数最小的进程运行”），可以判断学生意图是“选择nice最小的运行”。第一次识别与此一致，第二次识别可能是误写。根据“禁止扣分”原则，此处的字符矛盾不扣分。答案逻辑正确，表述清晰。

得分：2分

（2）得分及理由（满分4分）

学生提出的动态优先数计算公式为：nice = cpuTime / (cpuTime + waitTime)。并解释了cpuTime和waitTime的作用。

分析如下：

1. 公式中包含了题目要求的三个变量：nice（但这里被用作结果，而非输入）、cpuTime、waitTime。然而，题目要求的是利用用户指定的静态nice值、cpuTime和waitTime共同计算一个新的优先数(priority)。学生的公式完全忽略了用户指定的初始静态优先级(nice)，这是一个重要的逻辑缺失，不符合题目要求“使用nice、cpuTime和waitTime设计”。
2. 公式逻辑：该公式计算的是一个0到1之间的比值。学生解释“cpuTime越大，nice越小/越大，先被运行”存在矛盾（两次识别结果相反），且与公式本身含义不符。实际上，根据公式 nice = cpuTime/(cpuTime+waitTime)，当waitTime固定时，cpuTime越大，nice值越接近1（变大）；当cpuTime固定时，waitTime越大，nice值越接近0（变小）。学生后续解释“随着waitTime变大，nice越来越小/大，最终也会被运行”也自相矛盾，但核心意图是想表达等待时间长的进程其优先级会得到改善。
3. 虽然公式的思路（利用等待时间降低优先级数值以提升被调度的机会）在避免饥饿的方向上是正确的，但具体实现存在上述逻辑错误，尤其是缺失了静态优先级nice，并且对公式行为的描述混乱。

根据标准答案的评分说明，公式中必须包含nice。学生答案未包含，因此不能获得该部分...