评分及理由

（1）得分及理由（满分7分）

学生作答提供了两次识别结果。第一次识别结果存在明显逻辑错误和结构混乱（例如，将乙和丙的函数定义嵌套在甲的函数中，且使用了非信号量操作的if条件判断），无法正确描述同步互斥关系，因此第一次识别结果不得分。

第二次识别结果在结构上基本正确，定义了三个信号量并给出了三个独立的过程。但是，其逻辑与题目要求存在关键偏差：
1. 信号量设计不合理。学生使用了`keng`、`chanzi`、`tree`三个信号量。
- `chanzi`（初值1）可以理解为对铁锹的互斥访问，作用正确。
- `keng`（初值0）和`tree`（初值0）试图分别控制“坑”和“树苗”的资源，但未能正确实现题目中的核心约束：“当树坑数量小于3时，甲才可以挖树坑”。学生代码中甲通过`wait(keng)`开始，而`keng`初值为0，这将导致甲一开始就被阻塞，无法执行。
- 缺少一个用于限制最大挖坑数量（3个）的信号量。题目要求“树坑数量小于3”才可挖，意味着系统中最多同时存在3个未完成的树坑（从挖好到浇水完成）。学生的方案无法体现这一限制。
2. 流程同步错误。乙和丙的操作依赖于甲先`signal(keng)`，但甲又被自己的`wait(keng)`阻塞，形成死锁。乙的操作中同时等待`keng`和`chanzi`，逻辑上与“放树苗入坑并填土”的步骤不符，且未体现与丙（浇水）的同步关系（学生的方案中乙`signal(tree)`通知丙，这一点思路正确，但前置条件错误导致无法触发）。

综上所述，学生的第二次识别结果虽然具备了PV操作和进程同步的框架，但核心的信号量设置和同步逻辑存在严重缺陷，无法正确实现题目描述的协作流程。考虑到题目分值为7分，且学生答案存在根本性逻辑错误，但并非完全空白或完全离题，给予部分分数。

得分：2分（满分7分）

题目总分：2分