评分及理由

（1）得分及理由（满分4分）

学生指出“bool key=TRUE;”和“if(key==TRUE)”存在错误，并建议修改为“bool key=False;”和“if(key==false)”。该修改方案核心思想是改变key的初始值及判断条件，试图通过逻辑调整实现互斥。然而，标准答案要求修改的关键在于：①将“if”改为“while”实现轮询等待（否则无法防止多个线程同时进入临界区）；②将退出区的“lock=TRUE”改为“lock=FALSE”实现解锁（否则其他线程永远无法进入）。学生的答案未涉及“while”循环和“lock=FALSE”解锁语句的修改，这两处是保证互斥和系统后续运行的关键逻辑。学生仅修改key初值和判断条件，无法解决题目伪代码中“if”单次判断导致两个线程同时进入临界区的问题，也无法纠正退出区错误的上锁逻辑，属于核心逻辑错误。因此，本题得0分。

（2）得分及理由（满分3分）

学生回答“能”，理由是函数调用语句与指令功能一致且能完成值交换。标准答案明确要求回答“否”，核心原因在于swap指令是原子操作，而函数调用newSwap()不是原子的，当多个线程并发执行时，函数内部对共享变量lock的读-改-写操作可能被其他线程打断，导致两个线程同时进入临界区，破坏互斥性。学生未理解原子性在多线程互斥中的根本作用，错误认为功能等价即可替代，未指出并发执行时函数调用无法保证原子交换的关键缺陷，属于对核心概念的严重误解。本题得0分。

题目总分：0+0=0分