评分及理由

（1）得分及理由（满分4分）

学生作答的基本设计思想是：使用双指针遍历两个序列，通过比较指针所指元素的大小，移动较小元素的指针，并记录比较次数，当比较次数达到序列长度L时，返回当前指针所指元素中较小的一个作为中位数。该思路与标准答案的二分查找思想不同，但能够正确找到中位数（因为两个序列等长且升序，中位数实际上是第L小的元素）。然而，该方法的效率较低（时间复杂度为O(n)），而题目要求“在时间和空间两方面都尽可能高效”，标准答案的二分方法（O(log n)）更高效。但题目允许“思路正确不扣分”，因此这里不因思路不同而扣分。但学生答案中存在逻辑错误：比较次数count的递增方式有问题（在循环内递增了两次），且返回语句中误写为“A[p]>A[q]”而非“A[p]>B[q]”，但根据“误写不扣分”原则，不因此扣分。因此，本部分得4分。

（2）得分及理由（满分9分）

学生提供的代码存在以下问题：
1. 函数未考虑边界情况（如序列长度为0），但题目假设L≥1，故不扣分。
2. 循环条件为“p < L && q < L”，但实际两个指针不会同时越界，因为每次只移动一个指针，且比较次数达到L时终止，逻辑正确。
3. 在循环体内，count先自增1，然后判断是否等于L；在else分支中移动指针后，没有再次自增count（第二次识别结果已修正此问题，但第一次识别结果中有多余的“count++”）。根据“误写不扣分”原则，视为识别错误，不扣分。
4. 返回语句中误写为“A[p]>A[q]”而非“A[p]>B[q]”，但根据上下文，应为与B[q]比较，视为误写，不扣分。
5. 代码最终返回的是第L次比较时两个指针所指元素的较小值，这恰好是第L小的元素（即中位数），逻辑正确。
因此，代码核心逻辑正确，但存在一些细节错误（误写），根据规则不扣分。本部分得9分。

（3）得分及理由（满分2分）

学生正确给出了时间复杂度O(n)和空间复杂度O(1)。虽然标准答案的二分法更高效（O(log n)），但学生的方法确实具有O(n)时间复杂度和O(1)空间复杂度，且题目要求“尽可能高效”，但未强制要求最优，因此不扣分。本部分得2分。

题目总分：4+9+2=15分